Défense. L’Europe a des capacités. Encore faut-il vouloir et être capable de les utiliser

(B2) Le sempiternel débat sur la défense européenne est à nouveau relancé. Mais il faut se poser les bonnes questions... et les résoudre

L'Europe a des capacités, mais ne les utilise pas

Aujourd'hui, l'Europe ne manque pas de capacités au niveau militaire. Elle en regorge, même. Sur le papier, les 27 États membres alignent pas moins de 1,4 million de soldats, disposent de centaines d'avions de chasse et de navires, de milliers de chars et véhicules blindés. Ils ont même des bases prépositionnées ou un équivalent dans plusieurs points du monde (Asie, Pacifique, Moyen-Orient, Amérique latine). Pourtant l'Europe n'arrive que péniblement à réagir aux crises, à aligner quelques milliers d'hommes pour assurer la sécurité dans son voisinage, ou tout simplement venir en aide à des citoyens européens en danger.

Tirer les leçons du terrain

L'exemple de l'Afghanistan est patent. Malgré une présence aérienne en nombre et l'envoi de forces spéciales, les Européens ont été incapables de se coordonner et planifier un déploiement commun. C'est l'impulsion américaine qui a été décisive, pas l'européenne (lire : Premières leçons de la ‘crise de Kaboul’). L'impression finale était celle d'un joyeux bazar, qui a été au final un succès... mais aurait pu virer au désastre.

Ne pas s'enferrer dans une voie condamnée

L'échec des battlegroups — cette force de réaction rapide européenne — est patent. Ce dispositif où quelques pays sont 'de garde', pour intervenir dans le monde entier, sur toute sorte de crise, ne peut pas fonctionner. Les Européens ont tenté à plusieurs reprises de les faire partir. À chaque fois, la réponse a été 'Non'.

Des dispositifs de science-fiction

Le problème n'est pas conjoncturel, mais bien structurel : Les 27 décident à l'unanimité de l'engagement. Mais seuls quelques pays, ceux d'astreinte, supportent tout le coût humain, politique et financier de l'engagement. Il faut un formidable alignement des planètes pour avoir à la fois une volonté politique commune d'agir, dans un délai d'action rapide, sur un terrain où les pays d'astreinte sont prêts et formés à intervenir, et sans aucun obstacle (politique, financier ou technique) qui vienne s'interposer (lire : Revoir le concept des battlegroups : une nécessité).

Trois outils à mettre en place pour réagir

Trois éléments font aujourd'hui défaut à l'Europe de la défense :

1. une capacité d'anticipation, donc un partage du renseignement, efficace, qui parte du terrain et remonte au niveau politique, avec une analyse commune, permanente, qui provoque une décision politique. Cela suppose une révolution des mécanismes et des esprits.

2. une capacité de commandement politico-stratégique. Elle suppose non pas une révolution, mais une utilisation intelligente des dispositifs existants. Ce n'est pas vraiment un grand quartier général militaire qui manque à l'Europe, c'est un dispositif politique de décision dans l'urgence. Le dispositif européen est aujourd'hui conçu sur une mécanique de consensus politique, d'engagement financier et d'actions, qui se décompte en quelques semaines ou quelques mois (voire années). Trop long, là où il faut réagir en 24 ou 48 heures.

3. une capacité d'intervention, taillée sur mesure, à la hauteur des objectifs que peuvent atteindre les Européens. Inutile de prévoir une force d'entrée en premier, de 5000 hommes, si l'on n'est pas capable de réagir rapidement dans un théâtre extérieur et dangereux (où des vies seront sans doute perdues). Autant prévoir une capacité réaliste, modulaire, capable d'intervenir.

• Par exemple pour aller à la rescousse de milliers d'Européens coincés dans le monde du fait d'une crise sanitaire, naturelle, technologique ou d'un conflit. C'est tout à fait possible : 200 à 500 forces spéciales, quelques dizaines d'avions, un centre de coordination aérien... Tout cela existe. Il suffit de les mettre ensemble dans un dispositif.
• Idem pour les terrains d'intervention : un groupe 'désert', un groupe 'urbain', un groupe 'hiver', un groupe 'médical' peuvent être constitués assez facilement et seraient davantage déployables qu'un groupe multirisques.
• Et il y a des conflits, où les Européens ne pourront pas / ne voudront pas intervenir (type Syrie 2011, Ukraine 2014...). Il vaut mieux le prévoir d'emblée.

Une opportunité politique

L'Europe de la défense a aujourd'hui une porte ouverte formidable. L'Alliance atlantique terrassée par la défaite de l'Afghanistan va devoir remettre en question sa doctrine expéditionnaire de stabilisation. Il y a fort à parier qu'elle se recentrera, au moins dans l'immédiat, sur sa vocation première : la défense du territoire européen face aux menaces venues de l'Est (Russie mais aussi Chine), tant traditionnelles que d'un genre nouveau (cyber, etc.). Les USA de Joe Biden mettent en vigueur un tournant déjà amorcé par Obama et Trump : en finir avec les interventions militaires extérieures non justifiées par la stricte sécurité nationale, et faire face à la compétition politique, militaire et économique venue d'Asie (Chine et autres).

Les Européens voudront-ils la saisir ?

Dans son voisinage proche, et même légèrement au-delà, l'Europe est donc seule à bord et maîtresse de son destin. Voudra-t-elle assumer cette charge, et comment ? C'est tout l'enjeu de la réflexion entamée aujourd'hui par la présidente de la Commission européenne dans son discours sur l'Etat de l'union (lire : Défense. L’Europe doit pouvoir agir seule ! Les six propositions (audacieuses) de von der Leyen) et par les États membres dans la Boussole stratégique (sorte de futur livre blanc sur la défense européenne). Travail qui pourrait déboucher (si tout va bien) sous présidence française dans un sommet spécial Défense, à Toulouse. Pour réussir cet exercice devra cependant en terminer avec le bla-bla, les bonnes intentions sans lendemain, les outils mort-nés, regarder la réalité en face et se retrousser les manches.

(Nicolas Gros-Verheyde)