Embargo sur les armes ou coordination de la politique d’exportation d’armes ? Y voir clair

(B2) Les Européens ont finalement décidé lundi (14 octobre) de coordonner leurs positions sur les exportations d'armes vers la Turquie plutôt que d'imposer un embargo sur les armes (1). Pourquoi ? Quelle est la différence ? Comment cela s'applique ?

Quelle est la différence entre un embargo sur les armes et une coordination des politiques en matière d'exportation d'armes ?

Elle est importante. L'embargo est une décision européenne impérative qui définit précisément ce qui est permis ou n'est pas permis. Elle est prise à l'unanimité, fait l'objet d'un texte publié au journal officiel qui peut être soumis au contrôle de la Cour de justice ou des tribunaux nationaux. Ce sont les États membres qui sont chargés ensuite de transposer et d'appliquer cette mesure (pas les institutions communautaires).

La coordination des politiques d'exportation d'armes ne nécessite pas de décision européenne au sens juridique des termes, juste une décision politique. Son application est décidée par chaque État membres, soit de façon générale, soit au cas par cas. Chaque État demeure libre de son interprétation. Les licences d'exportation n'étant pas toutes publiées, la discrétion règne. Quelques principes communs ont bien été définis dans une position commune datant de 2008 (qui vient d'être révisée il y a quelques semaines), mais ils sont assez généraux. Aucun contrôle juridictionnel n'est prévu. Coordonner les politiques d'exportation ressort donc davantage de l'incitation que d'une obligation impérative.

Les Européens pouvaient-ils imposer un embargo ?

Tout à fait. Un embargo peut être édicté sur la base de l'article 29 du Traité de l'UE (2). Le procédé est décrit dans des lignes directrices sur les mesures restrictives (les dernières datent de juin 2018, si mes souvenirs sont bons. Un libellé type est même proposé :

« Sont interdites la vente et la fourniture à [la Turquie] ainsi que le transfert et l'exportation à destination de ce pays, par les ressortissants des États membres ou depuis le territoire des États membres, ou au moyen de navires ou d'aéronefs de leur pavillon, d'armements et de matériels connexes de quelque type que ce soit, y compris des armes et des munitions, des véhicules et des équipements militaires, des équipements paramilitaires et des pièces détachées pour les susdits, qu'ils proviennent ou non de leur territoire. »

Quels pays sont actuellement visés par un embargo de l'UE ?

Une quinzaine de pays font aujourd'hui l'objet d'une décision d'exportation d'armes par l'Union européenne sur la base d'une décision européenne propre ou en application d'une résolution de l'ONU. J'ai recensé : l'Afghanistan, la Biélorussie, la Centrafrique, la RD Congo, la Corée du Nord, la Libye, le Myanmar, la Russie, la Somalie, le Soudan et le Sud Soudan, la Syrie, le Venezuela, le Yémen, le Zimbabwe, par exemple. À ceux-là il faut ajouter la Chine, objet d'une déclaration politique depuis 1989 équivalent à un embargo.

Un embargo est-il possible sans résolution de l'ONU ?

Les Européens préfèrent souvent imposer un embargo sur les armes, sur la base d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Ce qui est plus efficace. Mais ils n'ont pas aussi hésité dans le passé à édicter une telle mesure pour la Syrie par exemple, la Russie ou le Venezuela plus récemment.

Pourquoi ne pas avoir imposé une telle mesure ?

Cela ressort de plusieurs raisons à la fois techniques et politiques.

D'une part pour mettre en place un embargo, il faut un acte écrit, préparé de façon assez précise, qui doit passer par toute une série de filtres et de groupes de travail (RELEX notamment) et des ambassadeurs (COREPER). Tout cela prend du temps. Et l'impératif européen était d'aller vite.

Ensuite, pour écrire cet acte, il aurait fallu résoudre des questions assez délicates : l'embargo s'étend-il aux contrats en cours ? Concerne-t-il uniquement les équipements militaires ou tous les autres équipements, ainsi que l'assistance technique, la formation, le volet financier ? Vise-t-il également les équipements qui ne sont pas employés en Syrie ? Quid de la coopération militaire déjà engagée (par exemple sur l'A400M) ? Etc. Toute une série de questions éminemment délicates qu'il était impossible de résoudre. Avoir quelques mots de conclusions et non un acte juridique a également un énorme avantage : ce n'est pas attaquable devant la Cour de justice de l'UE.

Enfin, un embargo sur les armes prononcé contre un pays membre de l'OTAN, candidat à l'adhésion et lié par une Union douanière était éminemment délicat. La coordination des licences d'exportation a beaucoup d'avantage : elle permet à chaque État (sous couvert d'une position commune) de faire à peu près ce qu'il veut, quand il veut, comme il le veut. C'est discret (pas de publication au JO) et quasiment pas contrôlable, sauf information par les médias. Si un pays ne prend pas de mesures, cela se verra à peine.

Bref, c'est rapide, cela peut être efficace (au moins au niveau du message politique), cela reste flou, et cela n'a pas les inconvénients d'un acte juridique...

Tous les pays ont-ils suivi aujourd'hui à la lettre les prescriptions décidées lundi ?

Pas vraiment encore. Selon nos informations la plupart des grands pays (France, Royaume-Uni, Allemagne, Espagne) ont annoncé des mesures (3). Mais d'autres se font très discrets, voire silencieux, tels la Bulgarie par exemple, un des principaux exportateurs d'armes vers la Turquie, et un proche voisin. Nous n'avons retrouvé trace d'une quelconque décision.

Cette mesure est-elle importante ?

Sans nul doute. On ne peut pas juger une mesure de contrôle renforcé des exportations d'armes comme totalement anodine. Elle est particulièrement importante au plan politique et symbolique, et peut aussi avoir des conséquences très concrètes. La 'condamnation' ferme de l'offensive turque en Syrie, qualifiée 'd'invasion' par plusieurs ministres n'est pas anodine. Dire que la décision des ministres des Affaires étrangères n'est pas importante est donc erroné.

Les sanctions décidées par les États-Unis sont-elles efficaces ?

Elles ne sont pas purement symboliques, comme certains se sont empressés de le dire (ne voyant qu'un gel des avoirs du ministre). Les USA ont décidé de geler les avoirs du ministère turc de la défense et ont interdit toute transaction à une entité américaine, ou sur le sol américain, ainsi que toute assistance (technique ou financière, pour ce faire). De plus, le Trésor US assortit cette décision d'une menace de sanctions extra-territoriales à toute personne (même hors des USA) qui se ferait complice de telles transactions. En gros, cela pourrait aboutir à interdire toute transaction avec la défense turque, libellée en dollar et suspendre (immédiatement) toute coopération militaire sur le F-35 par exemple (sauf si le Trésor autorise, une par une ces transactions), voire sur l'A400M. Cette décision n'est pas antinomique en soi avec les mesures européennes. D'une certaine façon, elle est complémentaire.

(Nicolas Gros-Verheyde)