Deux outils oubliés de la diplomatie européenne de gestion de crises : à ressusciter ?
(B2) La difficulté de constituer le groupe de contact créé par les Européens pour le Venezuela tout comme son côté hétéroclite prête à interpellation. Ne pourrait-on pas avoir une diplomatie européenne plus réactive ?
Certes, il faut rassembler un maximum de pays et avoir une voix unique. Certes, il importe de veiller à ne pas froisser les susceptibilités des uns et les intérêts des autres. Mais il y a un moment où il faut s'interroger : jusqu'où faut-il aller pour être inclusif ? Est-ce nécessaire de parler d'une voix unique, si c'est pour parler à voix basse ? Ne peut-on pas être plus présent et rapide en cas de crise dans un pays donné ? Ce sont des réflexions qui se font dans les couloirs européens. J'en ajouterai une : pourquoi a-t-on abandonné les outils utilisés il y a quelques années, qui avaient sans doute des défauts, mais aussi des qualités ? Deux 'outils' pourraient ainsi être aisément ressuscités.
Premier outil : la désignation d'un envoyé ou un représentant spécial pour une zone de crise
Sorte de missi dominici, chargé de faire la navette entre les différents protagonistes pour rétablir les fils du dialogue, l'envoyé spécial ou représentant spécial (cf. encadré) était chargé de représenter le visage de l'Europe dans une crise et de cerner des pistes de solution.
Cette tâche pourrait être confiée à un 'politique' (ancien ministre des Affaires étrangères, ancien Premier ministre, ancien commissaire européen) ou à ancien responsable de premier plan d'une diplomatie nationale (secrétaire général, etc.), et non à un simple diplomate. Ce qui aurait quelques avantages : décharger le haut représentant de certaines tâches négociatrices ; associer d'autres personnages à la diplomatie européenne, avoir une vision politique d'une crise et pas uniquement diplomatique.
Pour réussir, cette fonction doit rester temporaire, le temps de la crise. C'est un impératif pour éviter que cette fonction s'enkyste ensuite et prenne la place de la diplomatie ordinaire. Ce qui est trop souvent le cas des représentants spéciaux actuellement en poste qui ont souvent peu à voir avec la gestion de crises (1). Aussitôt la crise aigüe terminée, la tâche doit revenir aux diplomates habituels.
Deuxième outil : la désignation d'une troïka ou d'un duo de pays membres
Cette méthode peut paraitre ancestrale aujourd'hui. Elle date, en effet, d'avant le traité de Lisbonne et la concentration des pouvoirs dans les mains du Haut représentant. Elle procédait des trois présidences tournantes. Elle avait un avantage : associer étroitement trois pays parfois très différents à la résolution d'un problème. Aujourd'hui, l'existence du Haut représentant rend obsolète l'obligation. Mais elle n'épuise pas l'efficacité du procédé ni la possibilité d'y recourir.
Avoir deux ou trois diplomaties européennes, parfois très différentes, mener des négociations, permet à la fois d'illustrer la diversité d'approche des Européens, comme leur message unique. Elle a été utilisée avec succès, et continue de l'être, dans la résolution du problème du nucléaire iranien (E3 = France, Allemagne, Royaume-Uni). Elle reste d'usage pour la question de l'Ukraine (E2 = France, Allemagne) ou pour la question du Yémen (E4 = France, Allemagne, Royaume-Uni + Italie). On pourrait imaginer d'autres formats pour d'autres crises.
Au lieu d'un groupe pléthorique et bien tardif (2), une troïka 'Grèce, Italie, Espagne' sur le Venezuela aurait pu être intéressant, les uns proches de Maduro, les autres de Guaido. Tous très concernés, car ayant des liens historiques ou d'immigration avec le pays. On pouvait y associer un pays 'plus neutre' car moins concerné par la crise, tel la Roumanie qui préside actuellement l'Union. On aurait eu ainsi rapidement un 'groupe de contact' à l'Européenne mis en place dès le début de la crise, et non en plein milieu.
Les deux outils 'envoyé spécial' et 'troïka' ne sont pas antinomiques, ils peuvent se combiner fort bien.
(Nicolas Gros-Verheyde)
Envoyé spécial ou représentant spécial
Un subtil distinguo existe. L'envoyé spécial peut être créé de façon ad hoc par le Haut représentant ou la Commission européenne selon un profil défini par l'institution qui le crée et financé sur son budget interne (ligne 'administration' du budget de l'UE). Le représentant spécial de l'UE est un poste prévu par le Traité, qui nécessite une proposition du Haut représentant, une décision des États membres, avec un mandat écrit, publié au Journal officiel. Il est financé par un budget spécifique décidé annuellement (au sein de la ligne 'PESC' du budget de l'UE).
