Où en est l’objectif de 2% de l’OTAN ? Trump dit-il vrai ?

(B2) Le président américain Trump le serine à tout bout de champ. Et ce devrait être un des sujets majeurs du sommet de l'OTAN les 11 et 12 juillet prochains : il faut dépenser plus pour la défense. Est-ce justifié ? Qui respecte aujourd'hui cet objectif ? Quelles sont les arrières-pensées du président Trump ?

Qui respecte aujourd'hui l'objectif de 2% ?

Le mouvement est engagé jure-t-on à l'Alliance. Selon le dernier rapport publié aujourd'hui, quatre pays membres remplissaient l'objectif de 2% en 2017 -2018 : les États-Unis (3,50%), la Grèce (2,27%), l'Estonie (2,14%) et le Royaume-Uni (2,10%), et quatre autres devraient l'atteindre en 2018 ou en sont tout proches : Lettonie (2,00%), Pologne (1,98%), Lituanie (1,96%) et Roumanie (1,93%). C'est encore faible. Trump le sait et appuie là où cela fait mal : les pays membres de l'Alliance ne respectent que peu leurs engagements... NB : les pourcentages indiqués sont extraits d'estimations pour 2018 réalisées par l'OTAN).

Et la France ?

La France n'est pas très loin de cet objectif, selon les statistiques OTAN (1,81%). Mais elle l'aurait déjà atteint si on prend en compte tous les éléments selon la Cour des comptes. Lire : La France a déjà atteint l’objectif de 2% de l’OTAN ! dixit la Cour des comptes.

Comment expliquer que les pays augmentent leurs dépenses et que l'augmentation soit si nulle ?

Une explication : la croissance économique retrouvée. Même si certains pays ont augmenté leur budget de défense, cette augmentation est annulée par la croissance économique, comme l'a confirmé à B2 un diplomate occidental. « À politique inchangée, l'augmentation du budget de la défense dû qu'à une augmentation légère du pourcentage du PIB consacré à la défense, du fait de l'augmentation de la croissance économique ».

Quand l'objectif de 2% est redevenu d'actualité ?

Ce n'est pas Donald Trump qui en a été le vecteur (contrairement à ce qu'on pourrait croire), c'est le contexte international, notamment à l'Est de l'Europe. C'est en particulier l'offensive russe en Ukraine, avec l'annexion de la Crimée au printemps 2014 et l'agitation rebelle dans l'Est du pays, qui remettent cette question ardemment sur le devant de l'actualité. En septembre 2014, lors du sommet du Pays de Galles, les pays de l'OTAN s'engagent ainsi à cesser de couper dans leurs dépenses de défense et de les augmenter progressivement vers l'objectif de 2% de leur PIB d'ici 2024.

Cet objectif est-il garant d'une défense efficace ?

Pas du tout. Cet objectif mathématique ne rend pas compte de l'effort particulier de certains pays (PIB par habitant par exemple), ni ne rend compte de la qualité de l'investissement, comme de la volonté politique. Certains pays ont un investissement inférieur à 2% du PIB et ont, malgré tout, une défense opérationnelle (exemple : le Danemark). D'autres remplissent cet objectif (exemple : la Grèce) mais n'ont pas vraiment les moyens d'être efficaces. La réalité est donc complexe, comme le démontre notre analyse complète (qui vient de paraître) : Le vrai faux débat du partage du fardeau. Entre mythes et réalités.

Pourquoi Trump agite-t-il cet objectif ?

C'est un argument de commercial en chef. Ce message 'made in USA' n'est pas nouveau en soi. Mais en mettant en défaut, de façon beaucoup plus incisive, ses principaux alliés, Donald Trump crédibilise l'idée — qu'il répand à foison dans l'opinion américaine — que les États-Unis paient pour tout le monde, à l'aide d'un outil facilement mesurable, quasi mathématique. Il justifie au passage les mesures de rétorsion économique (comme la hausse des droits de douane sur l'acier) envers ces 'profiteurs' d'Européens. En obligeant les Européens à accélérer le pas, il les met enfin en demeure de s'équiper. Et quoi de mieux que le matériel américain, disponible, opérationnel, interopérable, et souvent moins cher (à l'achat du moins) pour cela. Le 2% est, en fait, surtout un moyen de dire 'achetez US, et vite'.

Quand Trump dit si les Européens dépensent plus, les Américains dépenseront moins, dit-il vrai ?

Non. Cela n'a aucun rapport. L'objectif de 2% ne correspond pas au budget des frais communs de l'Alliance atlantique ni à ce qui serait à un budget commun de défense. Le budget de défense américain obéit à certains impératifs qui ne sont pas automatiquement ceux de l'OTAN. A l'inverse, les budgets de défense des pays européens ne satisfont pas automatiquement tous les objectifs américains.

NATO countries must pay MORE, the United States must pay LESS. Very Unfair!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 10, 2018

Cette maxime de Donald Trump est donc une pure absurdité, économique comme politique. Si on la prend au pied de la lettre, elle signifierait que le gouvernement fédéral américain entend diminuer le budget de la défense (ce qui n'est pas la tendance actuelle). Elle engendrerait également une baisse des emplois US (le secteur de la défense US étant particulièrement protégé et peu propice aux importations). Ce qui est totalement contraire à la politique de Trump.

(Nicolas Gros-Verheyde)

Pour tout savoir :

• sur l'objectif de 2%, quand a-t-il été créé, pourquoi ? L’objectif de 2% du PIB consacré à la défense
• qui atteint l'objectif et qui ne l'atteint pas ? En 2017, les dépenses de défense des alliés progressent, mais en ordre dispersé