Un mini QG pour les missions de l’UE. Pour quoi faire ?
(B2 - exclusif) Les Européens devraient avaliser, ce lundi (6 mars), la création d'un mini-QG permanent. En jargon européen, on la dénomme « MPCC » comme « Military Planning and Conduct Capability ». Cette structure sera chargée de préparer ("planifier") et commander ("conduire") les missions militaires non exécutives de l'Union européenne, « au niveau stratégique ». C'est-à-dire au niveau politique.
Combien de missions sont concernées ?
L'Union européenne a trois missions "non exécutives", toutes en Afrique et qui concernent la formation des militaires locaux : en Somalie (EUTM Somalia), au Mali (EUTM Mali), en Centrafrique (EUTM RCA). Chacun de ces missions regroupent 200 personnes environ (un peu plus pour EUTM Mali). Au total, ce seront environ 7-800 militaires qui seront rattachées à ce nouveau commandant d'opération.
Pourquoi faut-il un commandant d'opération à Bruxelles ?
Jusqu'à aujourd'hui, les missions (non exécutives) que déploie l'Union européenne sur le terrain, ont un chef de mission, qui assure le commandement au jour le jour, mais de commandant d'opération, en tant que tel, qui prévoit à plus long terme, assure la liaison avec les autorités politiques, etc. C'est le même chef de mission qui quitte le terrain et va rendre compte aux autorités politiques. Ce qui est assez aberrant.
Pourquoi est-ce aberrant ?
B2 a demandé leur avis à plusieurs spécialistes de la PSDC, des commandants de mission, des diplomates, des responsables dans les différents états-majors. Tous ont confirmé. Le système actuel ne marche pas... « Les structures européennes sont très spécifiques — explique un militaire européen –. Il faut les connaître de façon concrète, les pratiquer tous les jours. Entre la Commission européenne, le Parlement, le COPS, les procédures budgétaires, d'appels d'offres, les différentes diplomaties nationales... cela nécessite un apprentissage qui ne peut être fait en quelques mois. [...] Demander à un militaire national d'appréhender ces structures, d'être en même temps à Mogadiscio ou Bamako et à Bruxelles, de commander la force sur le terrain et de connaître tous les recoins de Bruxelles, c'est impossible. »
C'est même totalement aberrant jure un autre. « Cela n'existe nul part. Dans tous nos dispositifs militaires, on a un niveau tactique (le terrain, la force, la mission) et un niveau stratégique (la réflexion, le politique, l'opération) » (2) explique un haut gradé. « Dans l'Union européenne, il n’y a personne entre le niveau tactique et les ministres ou les ambassadeurs. [...] C'est comme si vous aviez un général commandant de l'ISAF en Afghanistan, qui appellerait le Conseil des ministres à chaque problème, même mineur. »
Un diplomate confirme. « Les commandants de mission n’ont jusqu'ici pas d’interlocuteur militaire à qui s’adresser à Bruxelles. Ils pouvaient s'adresser au Comité politique et de sécurité en tant que référent politique. Mais ce n'est pas vraiment le rôle des ambassadeurs du COPS de pouvoir répondre à toutes les questions, au quotidien, que se posent un commandant militaire. Il faut un militaire pour cela. »
Lire : La conduite des opérations : une pièce manquante du dispositif de l’UE... entre autres
Ce sont des missions non exécutives... où est le danger alors ?
De façon assez paradoxale, les missions non exécutives de l'UE sont aujourd'hui plus exposées que les opérations militaires. Les premières se déroulent en effet dans des terrains qui sont plutôt cotées dans le haut du risque que dans le bas : Mogadiscio pour EUTM Somalia, Bamako au Mali, Bangui en RCA... A côté les opérations militaires à Sarajevo, ou dans l'Océan indien, et même en Méditerranée, face à la Libye, relèvent de la promenade de santé, ou du moins présentent un risque moindre (3).
Y-a-t-il déjà eu des problèmes graves ?
Cela a failli. Il y a un an, lors de l'attaque terroriste contre la mission EUTM, au printemps 2016. Le commandant de la mission EUTM Mali était alors à Bruxelles en train de rencontrer des parlementaires et des ambassadeurs au moment de l'attaque...
Y-a-t-il duplication avec l'OTAN ?
PAS DU TOUT. Tous ceux qui prétendent cela sont soit des personnes qui refusent que l'UE ait les moyens de ses ambitions, soit des... ignares. 1° L'OTAN n'est pas la même organisation que l'UE ; elle n'a pas la même structure politique, la même chaîne de commandement, ni les mêmes membres (4). 2° Cela supposerait d'avoir l'accord de tous les membres de l'OTAN (ce qui est loin d'être gagné, cf. notamment le problème turco-chypriote). 3° La présence de l'OTAN dans certains pays n'est pas vraiment souhaitée ni par les pays locaux ni même par les Alliés (pour EUTM Somalia, les États-Unis par exemple ont travaillé de façon très efficace avec les Européens). 4° Même au point de vue technique, pour commander ce type de mission, il n'y a pas besoin d'un dispositif comme le SHAPE (le QG permanent de l'OTAN situé à Mons). Il serait inadapté, surdimensionné et trop lourd pour commander à trois missions qui regroupent 600 personnes en tout. 5° Les militaires de l'OTAN ne connaissent pas vraiment les raffinements de l'Union européenne, ses structures, etc. En conclusion, faire avec l'OTAN, cela serait plus difficile, en partie inutile et beaucoup plus cher.
Lire aussi : Touche pas à mon Shape ! Le faux argument de la duplication
Cela fait longtemps qu'on parle de cette capacité ?
Ooh OUI ! La première fois où a évoquée une capacité autonome pour l'Union européenne, c'était en décembre 1998, à Saint Malo, Français (J. Chirac et L. Jospin) et Britanniques (T. Blair) tombaient d'accord, dans une déclaration commune sur une nécessité : l'Union européenne doit avoir « une capacité autonome d'action », appuyée sur « des forces militaires crédibles », « avec les moyens de les utiliser » et en étant « prête à le faire afin de répondre aux crises internationales ».
« Il est important d’avoir les capacités ainsi que le leadership politique en Europe pour pouvoir assumer ses responsabilités, surtout dans des circonstances où pour telle ou telle raison les États-Unis ne veulent pas s’engager » (Tony Blair, 4 décembre 1998)
Pourquoi cela n'a jamais été mis en place ?
Tout simplement parce que toute décision en matière extérieure (et de défense) dans l'Union européenne se prend à l'unanimité. Plusieurs tentatives ont été faites : de la plus célèbre (et la plus maladroite peut-être), en pleine intervention américano-britannique en Irak (le fameux sommet des Pralines en 2003), à la plus récente et la plus discrète (en 2011-2012, qui n'a pu aboutir que sur une demi-mesure, peu efficace, le centre d'opérations). A chaque tentative de concrétiser cet appel pour mettre en place, de façon concrète et pratique, il y a toujours eu un vigoureux "No" britannique. Parfois, celui-ci n'était pas exprimé publiquement ... car un autre pays prenait le relais (la Lituanie, par exemple, a joué un temps ce rôle de sous-marin britannique).
Qu'est-ce qui a abouti à un accord ?
Sans nul doute, le référendum britannique sur le Brexit a joué de façon notable dans l'effacement du veto britannique. La situation internationale également, la multiplication des menaces, le coup d'état en Turquie qui rend cet allié plus faible, obligent les Européens à être plus autonomes. Mais ce sont aussi des raisons internes qui ont joué (cf. ci-dessus).
Cette décision a-t-elle l'aval de tous, y compris au plus haut niveau ?
Oui... si vous avez bien lu les conclusions de la réunion des ministres de la Défense de l'UE de novembre dernier, et encore plus celle du sommet européen du 15 décembre dernier, c'était inscrit noir sur blanc. Les Chefs d’État et de gouvernement avaient ainsi recommandé « l’établissement d’une capacité opérationnelle permanente de planification et de conduite au niveau stratégique ».
Et un QG pour les opérations militaires ?
Ce n'est pas pour demain... mais pour après-demain. L'idée d’un QG permanent pour les opérations militaires — défendue par la France et plusieurs autres pays (Espagne, Italie, etc.) – n’est pas abandonnée. Elle est reportée à plus tard. Un bilan de la mise en place de la MPCC est ainsi prévu « au plus tard à la fin 2018 ». L’objectif serait alors de pouvoir passer à l’étape ultérieure, le commandement des opérations … plus de vingt après la réunion de Saint-Malo, en décembre 1998.
(Nicolas Gros-Verheyde)
Concrètement, qui commandera les missions ?
C’est le directeur de l’état-major de l’UE — le général Esa Pulkkinen — qui est promu le directeur de la MPCC et exercera à ce titre les fonctions de commandant des missions, au niveau stratégique.
Pourquoi un directeur pas un commandant des opérations ?
C'est une (petite) concession aux Britanniques. Lors de la discussion, le Royaume-Uni s'est opposé à ce que le futur chef de la nouvelle structure reçoive le nom "commandant d'opération" préférant le terme de "directeur de la MPCC". A l'arrivée, cela ne change ... rien.
Quand tout cela sera activé ?
Réponse officielle : « au printemps ». Nous avons demandé quand était le printemps ? « du 21 mars au 21 juin ». Selon nos principaux sondages, cette MPCC pourrait être déclarée opérationnelle d'ici la fin avril (pour la réunion informelle des ministres de la Défense), ce qui fait très court, ou en mai (au plus tard début juin).
Pourquoi pas tout de suite ?
PARCE QUE... Le feu vert des ministres n'est que politique. Il faut encore effectuer tout un travail de mise en forme : transcrire de façon précise toute la nouvelle chaîne de commandement, revoir notamment la décision fixant les tâches de l'état-major, qui n'a jamais été revue depuis l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne (1) ; revoir aussi les trois décisions qui fondent les missions de formation de l'UE ainsi que tous les documents internes (concepts militaires, concepts de gestion de crise) qui mentionnent cette chaîne de commandement. Ce travail a déjà commencé – selon nos indications –.
Combien cette MPCC va coûter ?
PAS GRAND CHOSE. La MPCC est créée au sein de l'état-major de l'UE, déjà existant, situé à quelques encablures du rond-point Schuman. Pas besoin de locaux, ni même de moyens techniques supplémentaires. Le commandant d'opération lui-même n'est pas nouveau, il s'agit de l'actuel directeur de l'état-major qui aura un « double chapeau ».
Combien de personnes comptera cette MPCC ?
PAS BEAUCOUP. En tout cette MPCC comptera entre 20 et 30 personnes. La plupart représentent en fait des redéploiements de poste : des officiers déjà présents dans l’état-major de l'UE et dans l’ancien centre d’opérations (OpCen). 5 ou 6 pourraient venir des États membres en renfort.
A quoi servira cette MPCC ?
Elle assurera d'abord la liaison entre les autorités politiques et le terrain, et vice-versa, des plus importantes aux plus mineures. Il s'agit notamment de répondre aux changements de situation sur le terrain, en matière sécuritaire, de trouver des renforts ou des ressources supplémentaires, d'assumer le renouvellement des forces sur le terrain (génération de force complémentaire), de répondre aux questions des parlementaires ou des ambassadeurs des États membres, voire de remplir les obligations en matière d'appels d'offres ou comptables. Etc.
Ces questions ne sont-elles déjà pas résolues dans les plans d'opération et autres documents internes de planification ?
Un certain nombre de questions sont prévues par avance, et figurent tant dans le plan d'opération que dans les règles d'engagement. Mais si une unité formant des militaires étrangers détecte en son sein des éléments douteux, proches de mouvements terroristes, ou qu'il y a un problème d'indiscipline parmi eux ou dans les effectifs européens, que faut-il en faire ? Question très simple à résoudre quand le militaire est peu gradé, quand il s'agit d'un officier supérieur, surtout s'il est proche du niveau politique local (ou qu'il est soutenu par son État membre), cela devient une question très politique... Idem quand il s'agit de pourvoir à des besoins qu'on n'a pas détecté (de formation, de logistique, de sécurité).
(NGV)
(1) Une mission non exécutive est une mission que mène l'UE sans exercer dans le pays concerné les fonctions régaliennes (maintien de l'ordre, contrôle des voies publiques, interception des fauteurs de trouble, protection des populations, tirs de neutralisation des "adversaires", etc.) qui, dans l'ordre international actuel, ne peuvent être autorisés que par une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies (sous chapitre VII).
(2) Le premier est dénommé QG de force, le second QG d'opération. Ce qui induit à confusion...
(3) Le déploiement de navires en lui-même comporte une dose d'auto-protection que n'a pas un déploiement terrestre. Quant à Sarajevo... sans commentaire.
(4) Contrairement à tout ce qui est dit souvent, la différence est notable. Ce n'est pas tant le nombre de pays (qui ne font pas partie de l'une ou l'autre organisation), c'est leur importance. Ne sont notamment pas membres de l'UE : les États-Unis, le Canada, la Turquie et la Norvège, etc. (c'est-à-dire en termes d'importance militaire, une nette majorité).
Détails : La MPCC pour conduire des missions militaires. Composition, Fonction, Commandement…
