Beata a intérêt à sortir son parapluie. La bêtise au pouvoir à Varsovie

(BRUXELLES2) La décision du gouvernement polonais d'abandonner sans coup férir les négociations menées depuis un an avec Airbus pour l'achat d'hélicoptères Caracal et d'annoncer préférer les hélicoptères Black Hawk de l'Américain Lockheed Martin est souvent rapprochée de celle prise en 2002 préférant les F-16 aux Mirage 2000-5. Or le contexte est totalement différent. Si la décision d'acheter les F-16 pouvait se justifier, celle-ci est très difficilement explicable autrement que par des critères politiques et idéologiques. Cette décision du gouvernement de Beata Szydło révèle un certain orgueil démesuré, une certaine confiance en soi qui n'est pas en prise avec les réalités politiques et géopolitiques et risque de se retourner contre les Polonais. En un mot, cette décision est bête... à pleurer.

L'achat manqué du Mirage : une autre affaire

En 2002, la Pologne vient d'adhérer à l'OTAN. Le F-16 est alors l'avion adopté par une bonne demi-douzaine d'armées européennes (Belgique, Pays-Bas, Danemark, Grèce, Norvège, Portugal). Seule la Grèce est équipée en Mirage. En choisissant le premier modèle, Varsovie prenait la « norme OTAN », s'assurait pour un prix raisonnable une certaine possibilité de mutualisation avec d'autres pays sur un standard identique, et permettait de rendre la monnaie de leur soutien aux partenaires américains. Il y avait une logique politique et opérationnelle évidente (même si on peut ne pas la partager) à choisir le F-16 plutôt qu'un avion français fabriqué en France. Critiquer vertement cette acquisition pour la Pologne et ne pas le faire pour les autres pays — comme le font certains commentateurs — est pour le moins peu logique et légèrement désobligeant pour les Polonais.

L'achat du Caracal : un choix industriel également

En 2016, la situation est légèrement différente. Airbus est un groupe européen, et non pas seulement français. Il a une position de choix sur le marché des hélicoptères. Et même si le Caracal (EC 725 ou H225M) n'a pas été choisi par d'autres alliés, c'est un appareil de choix, déjà testé, vendu dans plusieurs pays dans le monde. Son prédécesseur — le Super Puma — est utilisé par plusieurs armées de l'air européennes (Allemagne, Espagne, Grèce, Suède). Et sa version civile (H225 Super Puma) est aussi promise à un certain avenir. Le groupe européen veut investir en Pologne et faire de ce pays un point d'appui pour ses exportations vers l'Est. Un intérêt pour l'industriel mais aussi pour le pays. La plupart des pays de l'ancien "bloc soviétique" sont équipés d'hélicoptères de fabrication russe de type Mi. Il y a là l'enjeu d'un véritable projet pour la Pologne, chef de file du groupe de Visegrad.

Un montage délicat détruit à coups de bulldozers

Le partage délicat des différents marchés conclus par l'armée polonaise entre les Américains (pour les missiles) et les Européens (pour les hélicoptères) — effectué par le précédent gouvernement — relevait d'un subtil équilibre, soigneusement réfléchi au plan politique, permettant, sans renier l'attachement euro-atlantique de la Pologne, d'ouvrir des portes pour travailler, aussi, en commun entre Européens. Il était même question alors d'une possible montée de Polonais dans le capital d'Airbus. Las... pour de multiples raisons — dont la moindre n'est pas que la décision a été prise par le précédent gouvernement — Varsovie a décidé de rompre les discussions et de passer outre avec un contrat passé avec Lockheed Martin. Il s'agit d'un coup bas au projet de base industrielle et technologique européenne. Il ne sert à rien de se gargariser de mots si dans le faits on fait le contraire.

Un camouflet à l'intégration européenne

Cet acte est aussi très politique comme le précédent mais largement empreint d'une idéologie et de petits calculs à très court terme. Pour le gouvernement du PiS, il s'agit tout d'abord de revoir la décision du précédent gouvernement. Ce qu'a fait la Plateforme civique (PO) est mauvais, ce qu'a fait PO doit être défait. Il s'agit aussi de montrer outre-Atlantique combien la Pologne est fidèle à ses intérêts. Au passage, il s'agit d'infliger un camouflet à la France et à l'Allemagne (Paris très impliqué dans cette vente n'est pas tout seul), à Airbus et, plus généralement, à tout ce qui ressemble de près ou de loin à l'intégration européenne qui est honni à Varsovie. En outre, cette décision brave l'autorité européenne l'obligeant à agir — car le nouveau contrat pourrait bien ne pas être conforme aux règles européennes sur les marchés publics (comme l'ont indiqué à B2 certaines sources européennes).

Une erreur d'une bêtise affligeante

Utiliser des méthodes qui ressemblent davantage à des méthodes de voyous — laisser croire qu'on négocie un contrat tout en négociant en douce avec le concurrent n'est pas vraiment fair play — ne sont pas de nature à susciter la confiance pour l'avenir. La Pologne ne sera plus pour des années un allié fiable. Fâcher un pays européen (la France) qui n'est pas mineur tant au niveau de l'Union européenne que de l'OTAN, un pays avec qui on partage une certaine organisation de l'Etat (Etat unitaire, majorité/opposition) comme en matière socio-économique (place de l'agriculture dans l'économie, et de l'industrie etc.) et est donc un allié objectif, est un sacré faux pas. Le faire au moment où s'entament des négociations avec le Brexit (avec une grosse immigration polonaise présente sur le territoire britannique), où commence à se négocier la révision à moyen terme du cadre financier actuel (2014-2020) et où va bientôt s'entamer un nouveau cadre européen de financement pluriannuel (2021-2027), où la Pologne a tout à perdre (1) relève de la pure idiotie politique.

Un manque de sens historique

Enfin, si les Polonais croient s'attirer la bienveillance et la protection américaine, ils se mettent le doigt dans l'œil jusqu'au trognon... Ils ont oublié l'histoire. Les Etats-Unis n'ont jamais bougé le petit doigt quand la Russie — et dans le temps l'URSS — est intervenue militairement sur le continent européen : ni en 1968 à Prague et en 1956 à Budapest, ni en 1991-1992 en Moldavie (Transnistrie) et en Géorgie (Abkhazie et Ossétie du Sud), ni en 2008 à nouveau en Géorgie, ni tout récemment en 2014 en Ukraine (Crimée, Dombass), ni même en 2015-2016 en Syrie. Il faut regarder l'histoire et la politique actuelle... Les seules fois où les Etats-Unis sont intervenus, c'est pour soutenir par proxy interposé certaines forces qui s'opposaient aux Russes-Soviétiques, comme en Afghanistan. Le résultat n'est pas extrêmement probant d'un simple point de vue de la sécurité américaine à moyen terme. Il y a là une erreur stratégique que commet Varsovie, illusionné, par un tropisme patriotique échevelé...

(Nicolas Gros-Verheyde)

Lire aussi notre analyse : Varsovie choisit Lockheed Martin et ses Black Hawk. Airbus dénonce un mauvais coup

(1) Tous les indicateurs sont au rouge pour la Pologne : 1) Elle est un des principaux bénéficiaires des fonds structurels et fonds agricoles dans la nouvelle mouture européenne mise en place en 2000. 2) il faut compenser le départ britannique (au bas mot 5 milliards d'euros par an en moins) — ce qui implique de serrer les dépenses. 3) Tous les pays ont aujourd'hui besoin d'argent frais européen, notamment l'Espagne comme l'Irlande ou l'Italie. Et chacun va 'défendre' chèrement ses intérêts nationaux. 4) Les Etats contributeurs nets (Allemagne en tête) ne vont plus vouloir payer - sans contrepartie - pour des pays qui ont manqué dans la dernière crise migratoire au premier devoir de solidarité. Etc.