Le bug système du haut représentant peut-il être résolu ?

(B2) La réforme voulue par le Traité de Lisbonne visait à développer une politique étrangère européenne et porter plus haut la voix de l'Europe en fusionnant les postes de vice-président de la Commission et de haut représentant. Dix ans après, le résultat est mitigé

L'espoir de l'efficacité

Dans les années 2000, on croyait en effet qu'en fusionnant les différentes fonctions — vice-président de la Commission européenne, président du Conseil des Affaires étrangères, membre observateur du Conseil européen, chef du service diplomatique européen et de l'agence européenne de défense —, on mettait fin à des conflits institutionnels. On donnerait à la fois de la force et des moyens (humains, financiers) au chef de la diplomatie européenne. L'ambition était grande... Mais l'expérience Mogherini, après l'expérience Ashton, l'ont démontré. Entre la théorie et la réalité, il y a un pas que le nouveau poste de haut représentant n'a pas réussi à franchir.

Le dynamisme ne suffit pas

L'ancienne ministre italienne des Affaires étrangères n'a pas manqué de dynamisme ou de volonté. Présente sur tous les fronts des crises, elle a été partout (au Parlement européen, au Conseil européen, à la Commission, au conseil des Ministres), un peu trop peut-être, survolant les dossiers. Pour coordonner l'action extérieure, elle a mis en place un groupe de commissaires en charge de ces dossiers. Elle a réorganisé le travail au Conseil des ministres pour laisser de la place à l'imprévu, comme les débats d'actualité. Elle a insisté pour avoir davantage de débat entre ministres et moins de temps perdu à écrire des bouts de paragraphes de conclusions. L'effort est notable. Mais rien n'y a fait... La réussite n'est pas vraiment au rendez-vous. Quelle que soit la personnalité qui l’occupe, il y a un bug système. (Je parlais en 2011 déjà d'un vice de conception, on ne peut qu'aller dans ce sens et enfoncer le clou).

Un bug système à plusieurs niveaux

Le triple agenda du poste exige d’être surhumain

Même une femme, parfaitement organisée et dynamique, ne peut y suffire. Le choix est soit de se concentrer sur deux ou trois dossiers et de délaisser les autres (tactique Ashton), soit de parcourir tous les dossiers, l'un après l'autre, et de s'épuiser à la tâche sans résultat toujours probant (tactique Mogherini). On peut essayer toutes les tactiques, il n'y en a aucune qui semble vraiment efficace. Une personne physique ne peut pas être présente le dimanche à Téhéran pour négocier un accord, le lundi pour présider le conseil des ministres des Affaires étrangères, le mardi au Parlement européen pour expliquer les positions prises et répondre aux interrogations des députés, le mercredi à la Commission européenne pour trancher sur un cas de fusion d'entreprises, le jeudi à Addis Abeba pour discuter avec l'Union africaine, le vendredi dans une capitale européenne pour préparer la réunion prochaine. Ce n'est pas humain. Ce n'est pas sérieux.

Le mouton à cinq pattes n'existe pas

Ce cumul de fonctions a aussi des implications politiques, voire psychologiques, très concrètes qui troublent le fonctionnement au quotidien d’un haut représentant. Faire à la fois preuve de dynamisme et d’audace pour prendre des initiatives (quand on est à la Commission). Présider les débats de la façon aussi neutre que possible (quand on est au Conseil). Représenter tous les Etats membres à l’extérieur de façon dynamique en ayant l’entregent médiatique suffisant, tout en gardant un profil assez bas pour permettre à chacun d'avoir sa position. Avoir le sens tactique pour négocier avec les 'Grands' de ce monde. Mais parler 'haut et fort', pour affirmer la voix européenne. Tout ces responsabilités sont quelque peu... contradictoires.

La création d'un poste de Haut représentant superman ou superwoman n'a jamais été totalement acceptée ni par les États membres ni par la Commission européenne.

La résistance des États membres

Même s'ils affichent officiellement leur désir d'une politique étrangère commune, les États membres ont leur propre chemin. Les grands pays — en particulier la France ou le Royaume-Uni — ont différents instruments à leur disposition (le Conseil de sécurité des Nations unies, de nombreuses ambassades) qui relèguent la politique commune au second plan. Politique commune qu'ils utilisent donc quand ils en ont besoin. Bien souvent, ils ont pris en charge directement la négociation de certaines crises internationales (nucléaire iranien, Russie-Ukraine...). Plusieurs pays n'hésitent pas à fouler aux pieds les positions européennes dès que leur intérêt national est en jeu, même sur des questions auparavant consensuelles (sur Jérusalem, les droits de l'homme, le dialogue avec l'Afrique).

Le minage savant de la Commission européenne

Les institutions européennes jouent le même jeu. La Commission européenne mène ainsi une politique continuelle de 'minage'. Au fond, l'institution a toujours regretté d'avoir dû céder certains de ses atouts extérieurs, comme la DG Relex (direction générale des relations extérieures) et ses délégations de l'UE à une nouvelle structure venue de nulle part (le SEAE). Depuis, elle ne cesse de tenter de récupérer cette compétence perdue. Ainsi, tant au sein de la DG DevCo (développement) que de la DG Near (élargissement - voisinage), il y a toujours des 'desks' par zone géographique. Ils dupliquent en grande partie ceux du SEAE au lieu de se reposer sur eux comme c'était l'objectif.

Une double hiérarchie toujours présente

Dans les délégations de l'Union européenne dispersés dans 140 pays, les 'fonctionnaires' de la Commission tiennent souvent à afficher leur particularisme par rapport aux 'diplomates' venus des États membres ou de la diplomatie européenne. Avec la création du Fonds européen de défense, la Commission récupère aussi une sacrée compétence et une sérieuse expertise qui était auparavant du ressort du 'monopole' du service européen pour l'action extérieure.

Un poste délaissé

Le résultat est patent. Dans la course aux postes européens, aujourd'hui le de chef de la diplomatie européenne n'est plus vraiment désiré ni par les personnalités européennes ni par les États membres. Alors que plusieurs personnalités ont exprimé, de façon plus ou moins publique, leur candidature pour la tête de la Commission européenne et du Conseil européen, la chaise de haut représentant reste étonnamment vide. Une situation qui tranche énormément par rapport à la situation il y a cinq ans (1). Le poste n'est plus conçu que comme un lot de consolation pour les perdants aux autres postes (Commission européenne, Conseil européen ou Parlement européen), par exemple pour Frans Timmermans. Une seule candidature a été signalée, celle du Slovaque Šefčovič, et encore (là encore) c'est un pis-aller. Aucun pays ne le revendique vraiment ce poste, conscient que c'est un poste très prenant, à 'emmerdes' et sans pouvoir réel.