Quelles leçons tirer des frappes militaires sur la Syrie ? Sortir du piège syrien

(B2) Américains, Français et Britanniques montrent les biceps en Syrie. Quelle est la justification de cette action ? Est-elle légitime ? A-t-elle eu un effet militaire, géopolitique ? Peut-elle avoir une influence sur le conflit ? Pourquoi Bachar s'obstine-t-il à utiliser des armes chimiques ? Pourquoi les Russes ont-ils laissé passer les frappes ? Beaucoup de questions... quelques réponses

Une frappe légale ou légitime ?

Le régime de Bachar est-il responsable ?

Oui. Le régime de Damas s'était engagé en 2013 à démanteler tout son arsenal chimique, sous le contrôle d'inspecteurs de l'ONU et de l'OIAC. Il a violé cet engagement à plusieurs reprises, en reconstituant ses stocks, en ne déclarant pas certains centres de recherche et, finalement, en utilisant l'arme chimique sur le terrain. Il a également violé à plusieurs reprises les conventions de Genève sur le droit de la guerre, comme la Charte des Nations unies.

Bachar a-t-il régulièrement utilisé l'attaque chimique ?

Oui. Le régime de Damas a régulièrement utilisé l'arme chimique depuis le début. Il s'en est parfois vanté. Plus souvent il s'en est caché. A chaque fois qu'il a tenté de masquer ces faits, une enquête internationale a prouvé le contraire. La succession des faits est éloquente (lire notre dossier N°59. Attaques chimiques en Syrie, lignes rouges et petites frappes). Les rebelles ont également utilisé cette arme — cela a été le cas de Daesh —. Les faits dans ce cas ont pu être rapidement établis. En l'occurrence, dans la Ghouta, le régime était seul en position d'accomplir cette frappe. Et tout pointe vers le régime. Mais aucune preuve 'physique' n'existe de son implication. On est davantage dans ce que des juristes pourraient appeler un faisceau sérieux d'indices concordants. Ce qui fragilise la 'légalité' de l'attaque.

Pourquoi frapper en cas d'utilisation d'arme chimique et pas d'autre crime de guerre ?

Il y a deux raisons. Tout d'abord, les armes chimiques sont des armes de destruction massive, interdites par le droit international. Elles sont dites l'arme du pauvre car elles nécessitent peu de moyens techniques. Leur danger n'est pas seulement le nombre de pertes humaines qu'elle peur provoquer, mais la contamination de l'arme sur d'autres terrains. Ensuite, il y a une raison pragmatique. Les frappes du régime de Damas visent régulièrement les hôpitaux, les ambulances, les boulangeries, les centres d'approvisionnement, les civils. Des crimes de guerre... voire des crimes contre l'humanité, tout autant condamnables. Mais ils n'ont jamais été considérés par les Alliés comme une 'ligne rouge' ni comme une atteinte à leurs intérêts nationaux. Ce qui les aurait obligé à intervenir quotidiennement dans le conflit. Enfin, il y a la notion d'affichage politique : les Alliés ont affiché une 'ligne rouge' sur les armes chimiques. S'ils laissent quotidiennement utiliser cette arme, leur parole est dévalorisée sur la scène internationale.

La frappe est-elle autorisée par les Nations unies ?

Non. C'est un argument utilisé par Jean-Yves Le Drian. Mais il n'est pas tout à fait exact. Certes la résolution 2118 du 27 septembre 2013 prévoit un démantèlement des armes chimiques. Et son paragraphe 21 prévoit un possible usage de la force en cas de violation de cette résolution. Mais cette application ne semblait pas automatique. Il faut une nouvelle résolution du Conseil de sécurité pour intervenir sous le chapitre VII. « En cas de non-respect de la présente résolution, y compris de transfert non autorisé ou d’emploi d’armes chimiques par quiconque en République arabe syrienne, il imposera des mesures en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies ». Le secrétaire général de l'ONU, le Portugais Antonio Guterres a été assez explicite sur ce point. « Le Conseil de sécurité est le premier responsable du maintien de la paix et de la sécurité internationales » (cf. communiqué du 14 avril). Quant à invoquer la légitime défense, autre motif d'intervention, on ne voit aucun critère d'invocation de cet élément, même si l'aspect « intérêts de sécurité nationale » est invoqué.

Peut-comparer avec la situation qui prévalait en Irak en 2003 ?

Non. Sur la Syrie, on se trouve dans un autre cas de figure. En 2003, l'assertion de l'existence d'armes de destruction massive provenait uniquement des Américains et Britanniques, sans vérification indépendante. Une bonne partie de la communauté internationale (à commencer par la France et l'Allemagne, mais aussi la Suède, l'Autriche ou la Turquie) avait de sérieux doutes sur ces éléments. Dans le cas de la Syrie, la plupart des faits ont été soigneusement vérifiés non seulement par différents services de plusieurs pays, mais par un dispositif de vérification internationale (le mécanisme d'enquête conjoint composé d'experts de différentes nationalités de l'ONU et de l'OIAC). Celui-ci a cependant dû interrompre ses travaux le 16 novembre 2017... Un veto russe (soucieux de protéger le régime syrien) a été mis à son renouvellement. Comparer les deux situations est donc tout bonnement un préjugé idéologique. Tous les pays européens, par exemple, sont unanimes pour attribuer la responsabilité au régime syrien, ce qui est relativement rare quand on connait les différences de sensibilité sur la nécessité de négocier, ou non, avec le régime de Bachar (1).

Le régime de Bachar et l'arme chimique

Pourquoi Bachar utilise l'arme chimique alors qu'il est en position de force ?

Le régime de Bachar utilise l'arme chimique, par économie de forces, soit pour finir de "nettoyer" une zone, et liquider les dernières poches de résistance, à moindre frais humain ; soit comme d'une arme de terreur, un signal qu'il s'agit maintenant d'évacuer ou de négocier l'évacuation. Il veut en finir rapidement avec les poches rebelles, pour passer à une autre séquence, plus politique (un peu sous la pression de ses alliés qui ont également envie d'en terminer avec ce conflit).

Quel est l'intérêt de cette arme au plan militaire ?

On peut résumer l'attrait de l'arme chimique pour le régime de Bachar (comme pour les autres intervenants de la guerre syrienne), par un effet maximal pour un minimum de coûts (humain et financier).

Premièrement, l'emploi de l'arme chimique permet de nettoyer une zone, avec un engagement minimal de forces et un maximum d'effet. Le gaz s'infiltrant partout, il est notamment particulièrement efficace en zone urbaine, « permettant de déloger des combattants ennemis abrités dans des habitations, afin d'engager le combat urbain dans des conditions plus avantageuses », comme l'explique une note de l'armée française.

Deuxièmement, c'est une arme de terreur, qui frappe de façon indiscriminée combattants et civils, femmes et enfants ; l'effet est de semer la panique parmi les combattants comme les civils. Il s'agit en clair de vider la zone ou de contraindre les survivants à la négociation.

Troisièmement, avec une seule séquence de tirs, relativement limitée, il désorganise l'arrière. Il 'sature' les structures de secours et de soins qui sont débordées de blessés, et est obligée de délaisser l'activité traumalogique habituelle. En clair, les combattants victimes d'armes classiques ne seront pas soignés en priorité.

N'est-ce pas provocateur vis-à-vis de la communauté internationale ?

Le régime de Bachar n'a cure de la respectabilité internationale, depuis le début. Il a sa propre logique qui est de gagner le combat sur ce qu'il appelle des groupes 'terroristes' (certains le sont réellement) et d'assurer son emprise sur sa population civile. Cela n'a pas de prix. Statistiquement, sur toute la guerre syrienne, les armes chimiques utilisées font un nombre de morts relativement "minime" par rapport aux armes classiques (moins de 1% des victimes).

L'effet de la frappe : militaire ou politique

Quelle est la nature de la frappe des trois alliés ?

La frappe reste de l'ordre de la doxa politique. Elle n'est pas suffisamment forte pour être dissuasive pour le régime syrien, ni intense pour détruire toutes ses capacités. C'est pour cela que la coalition americano-franco-britannique parle de frappe « limitée » et « proportionnée ». Ce qui est exact. Mais elle est suffisamment marquée (une centaine de missiles tirés), et forte (par trois alliés), pour ne pas être tenue pour quantité négligeable. On peut mentionner qu'elle est soutenue par la plupart des pays européens (même si c'est parfois du bout des lèvres), comme par la plupart des pays de la région, engagés directement ou indirectement dans le conflit, des pays aussi différents que la Turquie, Israël,  l'Arabie saoudite ou le Qatar).

La frappe est-elle un succès militaire ?

D'un point de vue de la technique militaire, sans aucun doute. Les frappes ont été réalisées, de façon magistrale, coordonnées, à la fois par air et mer (lire : La coalition américano-franco-britannique frappe quatre sites syriens (V3)), permettant même de tester des armes nouvelles, sans pertes coté alliés (il faut encore voir le bilan côté civil syrien). D'un point de vue géopolitique, on peut aussi considérer qu'il y a un petit succès (cf. plus loin). En matière d'effet sur le cours du conflit, on peut dire que c'est plutôt un coup d'épée dans l'eau (cf. ci-dessous).

Cette attaque va-t-elle dégrader les conditions d'utilisation de l'arme chimique ?

Tout est question d'appréciation. Même à supposer que toutes les cibles aient bien été détruites et que les équipements indiqués étaient encore présents sur place, l'effet réel de la frappe est à relativiser. La mise en place d'une arme au chlore, produit couramment utilisé, est relativement facile. Celle du gaz sarin est plus complexe, car elle nécessite de pouvoir se procurer certains produits et des techniques et de conservation. Mais elle est à la portée d'un régime comme la Syrie. Si dégradation il y a, elle ne pourra donc être que temporaire, le temps de reconstituer les stocks.

La frappe sera-t-elle efficace sur la guerre en Syrie ?

Non. Un régime aussi sanglant que celui de Bachar n'est pas à quelques centaines de morts près. Il a déjà été frappé à plusieurs reprises sans subir vraiment de désastres. Il a déjà utilisé à plusieurs reprises les armes chimiques, malgré les menaces, malgré une frappe. Il pourra le réutiliser.

A défaut d'effet militaire, quel est l'objectif géopolitique recherché de cette frappe ?

Les Alliés tentent de reprendre pied dans un conflit qui leur échappe pour bonne partie. Ils ne sont pas vraiment présents ni militairement ni diplomatiquement. Sur le terrain, leur engagement militaire est limité, à la lutte contre Daesh. Pour renverser les avancées du régime syrien, soutenu par ses alliés russes, iraniens et libanais, il faudrait un investissement militaire, dont aucun ne semble avoir ni l'intention ni les moyens (en pertes humaines) de s'engager plus en profondeur dans le conflit. Au plan diplomatique, toutes les initiatives sont bloquées par les Russes. Faire une frappe est une manière de dire non seulement à Assad, mais surtout à ses alliés, qu'il y a tout de même une détermination à voir certaines limites au conflit s'opérer. Enfin, il ne faut pas le négliger (même si ce n'est pas l'objectif primaire), cette frappe permet de resserrer les rangs entre Alliés, notamment entre Américains (et Français) et Turcs, qui se retrouvent ainsi du même côté, et non plus l'un face à l'autre.

L'effet de la frappe sur les alliés de Bachar ?

En quoi est-ce un signal à la Russie ?

Il s'agit de sortir du piège posé par la Russie aux Occidentaux, de pouvoir ainsi dire à Moscou que si sa diplomatie continue de bloquer tous les points de la négociation (sur la transition politique, sur l'enquête chimique, sur la simple condamnation du régime...), les occidentaux n'hésiteront pas à recourir à d'autres moyens, à contourner le blocage russe. Sur ce plan, la première manche est gagnée. Le message a d'ailleurs bien été reçu au Kremlin qui a, somme toute, réagi avec une certaine modération. Restera à gagner la seconde : obtenir des Russes qu'ils donnent leur feu vert au déploiement d'une nouvelle mission d'enquête.

Est-ce aussi un signal aux autres alliés de Bachar ?

On peut le dire au moins pour Washington. Le président américain Donald Trump n'a de cesse de pointer le régime iranien du doigt, notamment pour son programme balistique, nucléaire et son rôle dans la région (en Syrie mais aussi au Yémen). Les États-Unis envoient ainsi un message subliminal à Téhéran. N'allez pas trop loin...

Pourquoi dit-on que les Russes sont en position de force ?

Les Russes agissent sur les trois fronts. D'un coté, ils soutiennent en équipements et soutiens opérationnels les actions du régime syrien. De l'autre, ils agissent sur le plan politique en trio avec l'Iran et la Turquie (qui soutient les rebelles au régime) en tentant d'instaurer des zones de déconfliction, ayant leur propre calendrier de négociation, hors du temps international. Enfin, ils protègent leur allié en mettant un veto systématique à toute initiative alternative de la communauté alternative, qu'il s'agisse du mécanisme d'enquête, de la condamnation diplomatique du régime syrien, et encore moins d'une action sous le chapitre VII. Ils ont ainsi piégé les alliés euro-atlantiques dans un piège politico-militaire.

Les Russes ont-ils été informés de la frappe ?

Oui. Les Russes étaient informés sinon de l'exacte teneur des frappes, du moins de leur existence, de leur intensité et du moment, d'une part par leurs propres moyens d'écoute. Les préparatifs alliés ont été faits discrètement, mais pas secrètement (les mouvements des navires notamment étaient facilement perceptibles par les Russes qui ont leur dispositif de surveillance dans la région). D'autre part, par les alliés eux-mêmes, ainsi que l'a confirmé officiellement la ministre française des armées, Florence Parly. Le téléphone a fonctionné entre les capitales occidentales et russes. Les Alliés ont d'ailleurs bien pris soin de ne pas viser des Russes (2), pour éviter qu'ils soient impliqués. C'est ce qu'on appelle le mécanisme de déconfliction.

Pourquoi les Russes n'ont-ils pas voulu intervenir ?

Trois raisons principales (qui ne sont pas contradictoires) :

1° Militairement, il s'agit de ne pas exposer son bouclier anti-missiles à la possibilité d'une défaillance et de lui garder son pouvoir de dissuasion (si les Russes avaient affirmé le contraire, voulant à tout prix protéger le territoire syrien et que plusieurs missiles étaient malgré tout passés, cela aurait été une défaite militaire) ;

2° Il s'agit d'avoir le beau rôle, au point de vue international, de pouvoir contre-attaquer au niveau des instances internationales, en se parant de tous les arguments possibles du droit international (violation de la souveraineté, ne pas ajouter la guerre à la guerre) ;

3° Géopolitiquement, il s'agit de rappeler à l'allié syrien que, sans la protection russe, il est plus exposé. Une façon subliminale de faire un rappel au règlement à Bachar qu'il ne doit pas aller trop loin.

N'est-on pas dans un jeu de rôle entre Alliés occidentaux et Russes ?

Oui. Les Alliés frappent. Ce qui leur permet de montrer qu'ils ont encore quelques ressources et qu'une ligne rouge reste une ligne rouge qui ne doit pas être franchie. Ils peuvent ensuite jouer la partition politique. Les Russes laissent passer et protestent ensuite de façon vigoureuse, mais mesurée finalement. Sur le terrain, ils vont continuer à soutenir, militairement, le régime syrien. On est dans un jeu, classique, désormais au plan international, de bloc contre bloc.

L'effet sur la guerre

Y-a-t-il un risque d'escalade ?

Ce risque ne peut pas être évacué d'un revers de main. Il existe, même s'il est mesuré. A voir la réaction russe, pour l'instant somme toute assez mesurée, on peut dire que le risque d'escalade est limité. Mais le pouvoir syrien dispose de ressources propres, qu'il pourrait employer.

La guerre a-t-elle un vainqueur ?

Pour l'instant oui. Bachar, Moscou et Téhéran sont clairement en passe de gagner leur pari. Certains fins stratèges avaient misé sur l'épuisement russe : la Russie n'avait plus les moyens d'une guerre, elle allait s'épuiser en quelques mois, le régime était acculé, et la guerre a un coût pour l'Iran disaient-ils. Il n'en a rien été. Ces experts ont sous-estimé la capacité de l'adversaire d'endurer des pertes, d'être prêt à s'engager financièrement... ce que les occidentaux ne sont pas disposés à faire, soit car ils ne veulent pas, soit car ils ne peuvent pas, soit les deux.

Quel est le bilan actuel de la guerre en Syrie ?

Sanglant. Toutes armes confondues, et toutes forces confondues (forces légitimes, forces rebelles, groupements terroristes), on est sur un chiffre moyen de près de 200 morts par jour depuis le début du conflit (plutôt en augmentation par rapport au début du conflit), avec un bilan global de plus d'un demi-million de décès sur les sept ans de la guerre (511.000 morts à la mi-mars selon l'Observatoire syrien des droits de l'Homme), sans compter les blessés (plus d'un million), les réfugiés (plus de 5 millions de personnes ont quitté la Syrie) et les déplacés (6 millions ont migré à l'intérieur du pays)... sur une population de 20 millions.

Comment mettre fin au conflit ?

Il faut le dire clairement. Sauf à vouloir surenchérir dans le soutien aux armements de quelques groupes rebelles, ce qui est hors de portée des occidentaux, il ne reste que la seconde solution : convaincre les groupes rebelles de rendre les armes, négocier pour eux une certaine porte de sortie, au besoin par l'exil, en terminer avec le conflit au plus vite, signer des armistices, pour arriver à la seconde phase, la pacification, la reconstruction. C'est une réalité très difficile à dire, quasi paradoxale. On ne pourra vaincre le régime Bachar, que par la paix...

(Nicolas Gros-Verheyde)

(1) NB : on peut ajouter que siègent aujourd'hui à l'ONU ou dans les diplomaties européennes, certains diplomates impliqués dans la révélation des faits de 2003 (par exemple le chef de la délégation suédoise Olof Skoog qui était le conseiller politique de Hans Blix, le chef de la mission de l'ONU). Assurément, si ceux-ci avaient des doutes, ils seraient exprimés par leurs gouvernements. Ce n'est aucunement le cas.

(2) Contrairement à la frappe effectuée dans le nord de la Syrie par l'armée américaine. Lire : Qui est le groupe Wagner, les privés de Poutine qui agissent en Syrie ?

Photo : Lancement d'un missile tomawakh par un navire américain de la 5e flotte (crédit : US Navy - Matthew Daniels)