Quand le McArthur de Blackwater s’introduisait dans la lutte anti-piraterie

Cela fait partie du lot de révélations amenée par Wikileaks et analysée par le New York Times. Le gouvernement djiboutien a autorisé en 2009 la société privée américaine Blackwater Worldwide (BW), a reçu l'autorisation d'opérer à partir du port de Djibouti, un navire armé contre les pirates, pour protéger les navires commerciaux.

Ce n'est un secret pour personne que la lutte anti-piraterie est un vaste marché pour les sociétés militaires privées, en voie de reconversion après l'ère plutôt fastueuse de l'Irak. Et que Blackwater l'investit espérant un débouché. Un investissement qui n'a pas eu le résultat espéré. En revanche, ce qui me semble intéressant ce sont les détails donnés par le télégramme, le soutien américain à cette initiative qui reste très prudent (nous attendons des instructions du Département d'Etat est-il mentionné à la fin du télégramme), et surtout la motivation qui repose sur une approche assez pragmatique (il y a un marché, les sociétés américaines se doivent d'être présents, faut-il les soutenir) ainsi que le partage d'informations (Blackwater communiquera son SOP - procédure opérationnelle - aux ambassades de Nairobi et Djibouti), partage qui n'est pas illogique (et se pratique couramment).

Une équipe robuste d'US boys, l'hopital militaire français en assistance et un intermédiaire franco-djiboutien

Blackwater a ainsi obtenu l'autorisation pour le "McArthur," un ancien navire de 183 pieds de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) battant pavillon américain, servi par un équipage de 33 hommes (tous citoyens américains) 15 marins et 3 équipes de 6 gardes, armés. Blackwater n'a pas l'intention de procéder à l'arrestation des pirates mais usera de la force lethale contre les pirates. Le navire est ainsi équipé de « mitrailleuses de calibre 50 ». Il a une plateforme pour hélicoptères mais n'en sera pas doté ; en revanche, un UAV sera à bord. Un « système vidéo permettra d'enregistrer l'activité des pirates ».

Précision intéressante : la société a négocié via un intermédiaire Inchcape, un accès pour ses hommes à l'hôpital militaire français Bouffard. Et son agent local sur place sera un franco-djiboutien, « favorablement connu de l'ambassade » est-il précisé, Bruno Pardigon, qui possède plusieurs sociétés, dont une nouvelle consacrée à la sécurité maritime "Djibouti Maritime Security Services" (DMSS).

Quelques interrogations : que faire des pirates surtout s'ils sont blessés ?

Si les privés américains ne veulent pas procéder à des gardes-vues de pirates, il est difficile de ne pas se poser la question de l'arrestation de suspects. « Même si les Français ont remis des suspects au Puntland, Downey (le directeur du développement pour l'Afrique, un ancien officier des forces spéciales) n'a pas l'intention de le faire, ni avec la Somalie ni avec le Kenya ». Le diplomate - dont on sent qu'il est très prudent sur cet engagement - précise que Blackwater ne peut bénéficier de l'accord signé avec le Kenya, qui est un accord de gouvernement à gouvernement ».

Cette implication reste pleine d'inconnue. « Il n'y a pas de précédent d'une opération paramilitaire d'un environnement purement commerciale ». Et de nombreuses questions se posent. Si le droit international maritime permet l'usage de la force contre les pirates (2), Downey « reconnait également la nécessité de respecter le droit international humanitaire ». Mais dans la pratique : que faire des pirates blessés ? « sans nuire à la capacité de protection du client », on voit bien comment la problématique est posée, et où se situent la balance des priorités ...

« BW has no intention of taking any pirates into custody.  While the French have previously put pirates ashore in Puntland, Downey said BW had no plans to do so, either in Somalia or Kenya (noting that Kenya's bilateral PUC agreements with the USG and HMG were government-to-government). (...) While asserting that international maritime law allows the use of lethal force against pirates, BW also recognizes the need to respect international humanitarian obligations.  Of concern, for example, is whether BW would be responsible for assisting injured pirates, if doing so endangered BW's ability to protect its client(s). »

Dilemne : soutenir une entreprise US or not

Au moment de l'écriture du télégramme : « Blackwater n'a pas de client aujourd'hui (février 2009) mais elle compte développer un marché avec le lancement en mars (2009) avec la présence d'officiels. Coût de l'escorte : moins de 200.000 $.» Le diplomate explique son dilemme. Il demande donc des « lignes directrices » sur « l'engagement approprié avec Blackwater », en respectant également le « rôle du gouvernement de défense commerciale et de soutien aux entreprises américaines ».

« Post would appreciate Department's guidance on the appropriate level of engagement with Blackwater, while also fulfilling the USG's commercial advocacy responsibilities to support U.S. firms. »

Epilogue : peut-on préciser qu'après un démarrage en fanfare, XE (le nouveau nom de Blackwater) a décidé de vendre son navire phare, le McArthur, comme nous l'apprend un journal américain (1).

(1) Le Virginian Pilot parle d'un prix réduit de 3,7 millions $

(2) Selon moi, l'exclusivité de l'usage de la force en haute mer est cependant réservé à la force publique ou habilitée (sauf cas de légitime défense). Et la société "Blackwater" ne peut se réintroduire dans aucune des deux, sauf à réintroduire les "lettres de marques" qui habilitaient de joyeux drilles à aller courser (piller et couler au besoin) des navires "ennemis".

Regardez le télégramme dans son intégralité